Победа водителя над дорожными службами в Верховном суде Рф может стать принципиальным прецедентом.

Согласно постановлению Верховного суда РФ, дорожные службы должны возмещать водителям вред, приобретенный в дорожно-транспортных происшествиях, предпосылкой которых стали ямы на трассе. Такое решение было вынесено по результатам рассмотрения иска, поданного водителем, автомобиль которого из-за выбоины в асфальте попал в ДТП.

Как нередко случается в противостоянии рядового гражданина против организации, воззвания в районный и городской суды оказались безуспешны: их постановления говорили, что в аварии повинет сам шофер.

Но когда недовольный плодами прошлых разбирательств истец дошел до Верховного суда, тот оказался на его стороне. Судьи направили внимание, что на дороге отсутствовали знаки, которые должны были предупредить водителя о необходимости сбавить скорость из-за отвратительного состояния трассы. При всем этом размеры самих ям, согласно акту составленному инспектором ДПС, превосходили допустимые размеры. А потом был изготовлен закономерный вывод: так как согласно госконтракту, обязанность содержать дороги в порядке на этом участке лежит на местной дорожно-эксплуатационной организации, как следует, эта организация проявила халатность и не выполнила собственных обязанностей.

Саму ситуацию, как и ее разрешение можно именовать знаковой. По статистике практически каждое шестое вешнее ДТП происходит из-за состояния дорожного покрытия. Все же, удачных исков к организациям, отвечающим за состояние дорог очень малость. В большинстве случаев сотрудники ГИБДД, оформляющие повреждения, виновником ДТП в схожих случаях признают самого водителя, как не смогшего учитывать дорожные условия, а именно видимость в направлении движения. И подавляющее большая часть водителей покорливо соглашаются с схожей формулировкой, не хотя растрачивать время на хождение по судам.

И пострадавший шофер одолел в суде конкретно благодаря изначальной твердости занятой позиции: он настоял на составлении сотрудником ГИБДД акта о несоответствии ям на дороге ГОСТУ, согласно которому они могут быть менее 15 см в длину, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Не считая того, к акту были приложены фото. Эти подтверждения и позволили ему обоснованно добиваться от организации, отвечающей за содержание дороги, возмещения расходов на эвакуацию и ремонт автомобиля, также компенсации издержек на экспертизу и представителя в суде.

В схожей ситуации специалисты советуют кроме фотографирования ямы-виновницы ДТП и указания ее размеров в протоколе, там же отметить, что эта яма не соответствует ГОСТу, не была огорожена и (если ДТП вышло ночкой) не была обозначена фонарем. Сразу с отправкой письма в дорожную службу, следует написать и в местную прокуратуру. И если претензии не удовлетворяются в досудебном порядке, то нужно обращаться в трибунал.

Напомним, что по правилам на федеральной трассе хоть какое повреждение полотна должно быть исправлено не позже чем через 5 дней, а на всех других дорогах не позже чем через 10 дней. Но нередко ли эти сроки соблюдаются? И если дорожники не желают чинить дороги «по-хорошему», может быть их подвигнут к этому массовые иски от водителей?